L’ADISQ est anti-neutralité de réseaux

01/11/2007 || ajouté par Mike

Si vous vous demandez quand le débat sur la neutralité de réseaux va prendre de l’ampleur, sachez que les lignes de guerre sont déjà en train de se tracer. Et l’ADISQ se range nettement du côté de l’anti-neutralité.

Dimanche dernier, le président de l’ADISQ, Paul Dupont-Hébert, lors de son élocution télévisée, a convenu qu’il était temps que le CRTC réglemente l’utilisation d’Internet pour protéger le contenu culturel canadien. À cet effet, le CRTC a annoncé qu’ils ont commandé plusieurs études à être publiées en mars 2008 pour déterminer s’il y a nécessité d’intervenir à cet effet.

Noble, sous apparences, mais tout à fait l’encontre du principe de base d’Internet qui permet un accès qui ne discrimine pas l’importance ou la pertinence des contenus recherchés. Si le CRTC réussit à passer une réglementation qui ordonnerait les fournisseurs d’accès Internet canadiens à limiter l’accès à des sites «internationaux», ce serait un dangereux précédent qui ferait preuve d’une fermeture sur le monde inouïe pour un pays dit «de l’Ouest.»

Mais il semblerait qu’un tel repli collectif n’est pas inimaginable du côté de l’ADISQ, surtout si l’on se fie aux précisions apportées par la directrice générale de l’ADISQ, Solange Drouin.

«Bien sûr, signale sa directrice générale, nous n’avons pas l’intention d’exiger 65 % de contenu francophone sur la Toile comme c’est le cas à la radio, mais il est quand même possible d’imaginer qu’un bouquet de services offerts par les fournisseurs canadiens d’accès internet (FAI) donne une place prépondérante aux contenus canadiens. Toute cette discussion américaine sur le net neutrality mène à croire que les FAI sont capables de choisir ce qui passe et ce qui ne passe pas dans leurs tuyaux.

«Alors? Si, par exemple, je m’abonne à Bell Sympatico ou à Bell Mobilité, je voudrais qu’on s’assure que les contenus canadiens y soient accessibles en priorité. Si Google est capable de le faire en Chine avec des intentions de censure, nous sommes capables de le faire ici avec des intentions de promotion culturelle. Dans le cas qui nous occupe, il ne s’agit évidemment pas de censure mais de contrôle de notre environnement culturel. Et si les FAI canadiens s’annoncent comme les distributeurs de contenus de demain, qu’ils prennent leurs responsabilités.»

En premier lieu, utiliser la Chine comme exemple de «faisabilité» au niveau du contrôle est immonde. La surveillance électronique des réseaux d’Internet chinois a fait du pays un îlot orwellien où l’État a le dernier mot sur ce qui peut être accédé. Même si, comme Mme. Drouin affirme, l’objectif de l’ADISQ n’est pas de la censure mais la promotion culturelle (une simple différence de sémantique, à mon avis), son exemple de précédent international n’est ni habile, ni rassurant.

Par ailleurs, Mme. Drouin brouille les cartes en utilisant Google comme exemple. Google n’est pas un fournisseur d’accès Internet. Google est un moteur de recherche. Un service en ligne. Dans les faits, Google limite son service, qui consiste à permettre à l’usager de faire des recherches sur Internet, pour se plier aux règlements du gouvernement chinois (acte pour lequel la compagnie de Mountain View est hautement critiqué). En émettant cet argument, Mme. Drouin démontre qu’elle ne comprend pas du tout le fonctionnement d’Internet, puisqu’elle est incapable de faire la différence entre un fournisseur d’accès Internet et un service en ligne.

D’ailleurs, Google offre déjà le service de consulter du contenu exclusivement canadien en visitant www.google.ca

En considérant que l’ADISQ désire une plus grande présence électronique du contenu canadien disponible aux canadiens, c’est à eux de développer des partenariats solides avec des distributeurs de contenus numériques. Mais non; le manque de vision qui prédomine une requête qui exige un contrôle sur ce que je veux lire, écouter, ou regarder sur Internet est symptomatique d’un problème profond dans l’industrie de la musique dont personne ne veut admettre. Cette industrie en est une qui refuse de se ré-inventer et s’adapter aux technologies. Cette industrie préfère se battre contre Internet plutôt que l’accepter et se créer des modèles d’affaires qui mettent à profit ses extraordinaires capacités. Il est visiblement plus facile d’exiger une réglementation fédérale au nom de la culture, qui n’aura comme effet que de protéger une marge de profit et limiter les droits d’accès des canadiens au contenu qu’ils désirent.